Retour à l'index

Les moyens formats  Les réflexes 35mm  Les télémétriques type leica
Les télémétriques fixes  Autres appareils  Réparation  Divers  Liens  Forums collection  Forum 35mm   Tests  Contact


Test des 50 millimètres en 42 à vis versus les 50mm Canon EF 1,8 type II
Ce test a été réalisé sur un boîtier Canon EOS 350D posé sur un pied, devant la façade de ma maison. La sensibilité à été réglée à 100 ASA et chaque déclenchement a été fait avec le retardateur pour minimiser le bougé. La mise au point a été réalisée manuellement grâce à un verre de visée avec un stigmomètre. L'exposition a été calculée par le boîtier, ce qui explique des variations d'expositions, surtout à pleine ouverture et affectant toutes les optiques. Cette surexposition est expliquée par les réflexions intenses entre le capteur numérique, qui est réfléchissant comme un miroir et les faces arrières des lentilles des optiques. Ces réflexions parasites ( flare en anglais) n'existent qu'a la prise de vue et ne sont pas prévues par le posemètre du boîtier qui opère avant le déclenchement. Il faut remarquer que les Canon sont aussi touchés, or il sont de 1993 et 2006. Ces réflexions parasites sont amoindries en argentique car la surface sensible d'un film est grise claire (proche d'un gris 18%). La lumière venant de derrière, les optiques ne portaient pas de pare-soleil.

Les résultats de ce test sont exprimés sous la forme d'un classement basé sur l'impression du piqué à l'image à l'aide d'une section de 200 pixels sur 200. Le meilleur objectif a le numéro 1 et ainsi de suite. Ce classement est entièrement subjectif mais a l'avantage de donner la hiérarchie entre les objectifs. Pour la commodité de l'affichage et pour ne pas pénaliser les petits écrans, les parties d'images 200X200 ont étés réduites à 150X150 pixels.


La suite des tests a été différente.  Je me suis contenté de photographier le célèbre mire Chasseur d'Image à la distance prescrite, puis de compter le nombre de lignes par millimètres. Ce test là est exprimé en chiffres rouges sur le tableaux récapitulant les résultats. Les conditions de prise de vue sont les mêmes que pour le test précédent. De plus de par la limitation en surface du capteur de Canon EOS 350D, les données ne sont valable que pour le centre des optiques.

 
Pleine ouverture 2,8 4 5,6 8 Objectif











Classification des optiques:

Les optiques ont étés classées par rang pour chaque ouverture. L'image la plus piquée a la note 1, la moins piquée le dernier chiffre de la colonne. Donc le chiffre le plus bas pour la moyenne donne le meilleur objectif sur la totalité des ouvertures.
En rouge ce sont les données du deuxième test exprimé en lignes par millimètre au centre. Ce deuxième test comprend beaucoup plus d'objectifs car ceux arrivés depuis peu n'ont subit que ce test.
Ouvertures pleine 2.8 4 5.6 8 Total Moyenne
Canon EF 50mm 1.8 II neuf                 centre 4 3 1 3 2 13 2.6
 Bord  1 1 1 1 4 8 1.6
Nombre de lignes par millimètres 65 79 70 75 75 376 75.2
Canon EF 50mm 1.8 II ancien              centre 8 8 4 4 7 31 6.2
Bord   4 4 4 5 6 23 4.6
Nombre de lignes par millimètres 70 81 75 70 80 376 75.2
Canon EF 50mm 1.8                     Lignes/mm 70 70 72 70 76 358 71.6
Chinon multicoated auto 55mm f=1.7           centre 3 4 5 1 1 14 2.8
Bord   2 3 2 2 2 11 2.2
Nombre de lignes par millimètres 75 69 90 87 92 413 82.6
Fujinon 55mm f=1.8                            centre 2 2 3 5 3 15 3
Bord   5 5 5 6 1 22 4.4
Nombre de lignes par millimètres 70 71 88 80 85 394 78.8
Helios 44-M 58mm f=2                         centre 1 1 2 6 4 14 2.8
Bord   6 7 7 7 7 34 6.8
Nombre de lignes par millimètres 81 90 92 95 95 453 90.6
Helios 44-M-4 58mm f=2               Lignes/mm 80 87 89 88 90 434 86.8
Pentacon auto multicoated 50/1.8     centre 5 6 7 2 5 25 5
Bord   8 9 9 9 9 44 8.8
Nombre de lignes par millimètres 69 68 70 70 74 351 70.2
Pentacon auto 50/1.8                           centre 7 7 6 7 9 36 7.2
Bord   7 8 8 8 8 39 7.8
Nombre de lignes par millimètres 70 70 70 70 70 350 70
Pentax super takumar 55mm f=2       centre 6 5 8 8 6 33 6.6
Bord   9 6 6 3 5 29 5.8
Nombre de lignes par millimètres 70 80 85 91 87 390 78
Yashinon ML 50mm f=1.7 N°1             centre 9 10 9 9 8 45 9
Bord   3 2 3 4 3 15 3
Nombre de lignes par millimètres 71 72 77 80 85 385 77
Yashinon ML 50mm f=1.7 N°2     Lignes/mm 72 72 76 80 80 380 76
Yashinon DSB 50mm f=1.9 N°1  Lignes/mm 70 73 80 80 87 390 78
Yashinon DSB 50mm f=1.9 N°2  Lignes/mm 70 73 78 78 83 382 76.4
Domiplan 2.8 50                                   centre 9 10 10 10 39 9.75
Bord  
 10 10 10 10 40 10

Canon EF 50mm 1.8 II neuf (2007): Il est tout récent, il est neuf et finalement décevant en définition pure comparée aux autres optiques. Cependant c'est une optique bien corrigée pour le numérique avec des performances homogènes sur tout le champ. Le flare ou réflexion parasite est très bien contrôlé, Canon maîtrise parfaitement le traitement multicouche. C'est quand même une bonne optique, surtout en numérique.

Canon EF 50mm 1.8 II 1992 : Idem

Canon EF 50mm 1.8 I 1986. Un poil moins bon que les suivants.


Chinon Multi coated auto 55mm f=1.7: Objectif très correct, en dépit du fait que mon exemplaire ait un revêtement multicouche légèrement dégradé sur les bords, ce qui affecte les plus grandes ouvertures. A partir de f=4 il fait jeux égal avec l'Helios surtout sur les bords ou il est bien meilleur. C'est l'objectif le plus homogène question piqué absolu, par contre il n'est pas le meilleur question contraste, ses images sont assez molles.

Fujinon 1,8 55mm: Cet objectif est bon, un poil en dessous du Chinon (sauf à pleine ouverture et au centre ou il est meilleur) mais avec un meilleur contraste. C'est la démonstration de la qualité des traitement anti reflets de Fuji.

Helios 44 58mm f=2: C'est le meilleur du lot question définition au centre, mon modèle est de 1978. L'image présente la meilleur définition de tous et ceci à toutes les ouvertures au centre. Par contre l'image est relativement molle et plus froide que le canon ou le takumar. Sur les bords l'image est moins bonnes. Il confirme sa supériorité au test de la définition en flirtant avec les 100 lignes par millimètres au centre. Il est fortement affecté par le flare, ce qui est un handicap en numérique mais beaucoup moins en argentique.

Helios 44-M-4 58mm f=2: Ce modèle est plus récent, il date de 1986. Il est légerement en dessous du modèle precedent, mais reste quand même superieur aux autres optiques pour ce qui est de la définition au centre.


Pentacon Auto Multi Coated 50mm f=1,8: Bonne optique, un poil en dessous de son prédécesseur. A partir de f=4, il est au niveau de l'Helios pour le rendu mais bien en dessous pour le piqué. Le contraste est meilleur que celui de l'Helios ainsi que la qualité sur les bords.

Pentacon Auto 50mm f=1,8: Bonne optique, un poil au dessus de son successeur. A partir de f=4, il est au niveau de l'Helios pour le rendu mais bien en dessous pour le piqué.
J'ai testé un Meyer Gorlitz 50mm 1,8 qui donne les mêmes résultats, donc il est probable que c'est la même optique.

Pentax Super Takumar 55mm f=2: Bon objectif, surtout vu l'âge. Au niveau du Chinon et du Fujica pour le piqué, par contre c'est le meilleur des objectifs ancien pour le contraste. La réputation des traitements de surface de Pentax, même ancien n'est pas usurpée.

Domiplan 50mm f=2: Cet objectif est particulièrement mou, la définition est faible ainsi que le contraste. Il faut quand même signaler que le traitement multicouche de mon exemplaire est endommagé, donc sûrement qu'il existe des modèles bien meilleurs. Son manque de qualité l'a disqualifié pour le test de définition.


Yashinon ML 50mm 1,7: Objectif correct, sans plus. Mes deux exemplaires sont équivalents. Mou à pleine ouverture, ils peinent à monter en piqué ensuite et sont assez sensible au flare.


Yashinon DSB 50mm 1,9: Mes deux exemplaires sont en monture Yashica-Contax, je les ais testés pour comparer et ils sont du même tonneau que les Yashinon DL, c'est à dire pas terrible. Certains disent que les optiques Yashica sont aussi bonnes que les Zeiss, il ne me reste donc qu'a tester les Planar en monture C/Y, pour confirmer ou non.


Conclusion:  Je ne m'attendais pas du tout à la surprenante supériorité (au centre) d'un objectif fabriqué dans une usine Soviétique au pire moment de la déliquescence du système. Les Helios 44 se négocient pour presque rien sur Ebay et pourtant ils constituent de bien meilleurs objectifs que les Canon de base, pourtant portés aux nues par diverses publications spécialisées et respectables. Il est vrai que pour être utilisé sur un reflex numérique, l'absence de mise au point auto oblige à changer le verre de visée (25 euros chez Virtual village sur Ebay). Par contre le vulgaire 50 devient un formidable 80mm à grande ouverture, et un Helios 44 de 58mm devient un 93mm ouvert à 2. Ce sont de magnifiques objectifs à portrait pour presque rien (j'ai payé 4 euros pour un Helios 44M4 il y a quelques jours).
Il reste aussi la possibilité de les utiliser sur des réflexes argentiques, mais personnellement c'est la focale que j'utilise le moins, je suis un adepte du 24mm et du 85mm en plein format.

Benoît Suaudeau Avril 2006
PS 2010: Je suis devenu un adepte des 50mm, en particulier quand ils ouvrent beaucoup, et maintenant exclusivement en argentique. Cela ne retire rien au jugement que je fait sur ces 50mm.

Retour à l'index